Goed initiatief op de kop na. Is iemand hufter noemen niet een beetje tegenstrijdig met de doelstelling?

Dat is waar, maar het beestje moet een naam hebben. Het woord 'onfatsoenljken' is te zwak voor de heftigheid waarmee de nieuwe hufters hun slachtoffers benaderen. En asocialen klinkt weer alksof het alleen om onbeschaafden gaat.
Het woord 'hufter' maakt goed duidelijk over wat voor soort gedrag we het hebben. Iemand kan heel fatsoenlijk zijn opgevoed en ook behoren tot de sociale bovenlaag en zich toch gedragen als een echte hufter.
Ik probeer in alle uitingen en artikelen zo veel mogelijk rationeel en beschouwend te werk te gaan. Dus wel man en paard noemen, maar niet schelden. Gedrag signaleren en analyseren, zonder te vervallen in terugschelden of de waarheid verdraaien. Zaken waar juist de nieuwe hufters erg goed in zijn.

Brussen maakt enorme ophef over mijn toch behoorlijk genuanceerde stukje op Nieuwe Hufters. Ik snap dat niet. Hij noemt mij een stalker. Ik heb echter nog nooit ??n onwaarheid over hem geschreven. Ik overdrijf zelfs amper. Signaleer slechts.

Goed ik kan me voorstellen dat je het niet leuk vindt als iemand je zo op je vingers kijkt en consequent kritiek levert. Maar Berts eerdere stukken en tweets tegen mij zijn toch van een veel hoger stalkgehalte dan mijn artikelen over hem. Ook heb ik hem nog nooit bedreigd. Hij mij wel.

Het gaat niet aan om iemand eerst een minderwaardig mens te noemen, een fascist en te vergelijken met Dutroux, om dan bij een zeer gematigd en genuanceerd weerwoord ontzettend te gaan lopen janken dat je gestalkt zou worden.

Flauwekul. Het is kennelijk de eerste keer dat iemand n?et in zijn schulp kruipt onder het grove verbale geweld van Brussen.

Overigens wil ik gezegd hebben dat Brussen persoonlijk mij niet erg interesseert. Ik ben het regelmatig met hem eens. Het gaat mij om waar hij voor staat. De Nieuwe Hufter, die in het publiek poeslief is maar er online geen been in zit om mensen tot in hun ziel te kwetsen.

Ik weet niet meer hoe die film heet, maar het ging over een oude man met een toupet. De goede man viste continu achter het net. Dat was zo sneu. Op een gegeven moment wilt ie ergens indruk maken en dan valt zijn toupetje van z'n hoofd. Dan zit ik echt met een brok in de keel, h?. Dat vond ik zo zielig.
Via bertbrussen.nl kom ik dan weer een kijkje nemen op jouw site. In jouw strijd tegen de hufterigheid. Dan zie ik staan, 119 views + 3 comments. 113 views + 3 comments, waarvan 2 van jezelf! Dan krijg ik weer die brok in m'n keel, Krek. Dan moet ik weer een traantje wegpinken bij het idee dat je om de 10 minuten kijkt op je website of er al een view of een comment is bij gekomen. Dat komt hard bij me aan, Krek. Dus bij deze, een comment van mij voor jou. Succes kanjer.

Een Bert Brussen fan.

Kijk, zo kan het ook. Een kritisch stukje schrijven met een zeker esprit. Helemaal raak, maar zonder scheldwoorden. Bravo, Niels! Bert Brussen kan nog iets van je leren. Nou nog een paar argumenten, dan kun je bij mij helemaal niet meer stuk.

Bedankt Krek,

Ik heb ook extra extra extra langzaam getypt, zodat je het kon volgen.

H?? Hoe bedoel je? Hoe snel jij typt heeft toch niks te maken met hoe snel ik lees? Ik snap het niet. Kun je het misschien nog eens schrijven, maar dan met hoofdletters?

Gaarne wijs ik u op 'Gregor Hakkenberg heeft een gaatje in zijn hoofd'.

Prima stuk, goed beargumenteerd, al ben je soms wat kort door de bocht. Alleen die scheldwoorden, waar is dat nu toch voor nodig. Flauwe wooordgrappen maken op iemands naam (Zakkendwerg, haha, hilarisch, hoe kom je er op!) maakt je betoog niet bepaald overtuigender.

@Cpt. Iglo De link naar je artikel heb ik maar weggehaald. Zo lang je mij met een IP-ban van je site weert zodat ik onder jouw artikel iet kan reageren, kan ik je niet serieus nemen.

Ook dat is overigens typisch Nieuwe Hufter-gedrag. Iemand van iets beschuldigen, of iemand beledigen, en als deze dan protesteert en om een eerlijke discussie vraagt, hem afdoen als 'zeur' en blocken.

@Krek: gaarne wijs ik je op het stukje 'Gregor Hakkenberg' op [edit: link verwijderd] . Aangezien je een gelijkhebberige lul bent en ik je niet op mijn site wil hebben, blijf je gebannen. Als je daardoor genoemd stukje niet kunt lezen, heb je mooi pech.

Tja, Iglo, als je onzeker bent over de kwaliteit van je argumenten, dan is dat inderdaad wel een veilige optie.

Ah, ik lees nu waarom Iglo geen discussie wil:

"Zeiksnor Takkedwerg neemt ons niet serieus omdat we niet naar hem willen luisteren. En hij heeft de link weggehaald. Wat hij trouwens verkeerd, of helemaal niet begrepen heeft: wij hebben helemaal geen behoefte aan zijn reacties of een discussie met hem, daar ons stukje slechts gezien dient te worden als een reactie op zijn wangedrag. Iedere rechtvaardiging van dat wangedrag kan hij wat ons betreft lekker in zijn reet steken. Waarvan akte."

Ok, nou dan houdt het op. Lou Loene.

Krek je moet nou eens ophouden!
Ze willen geen reactie, discussie en/ of terechtwijzing, daarom die ban.
Zo werkt het in de Hufterwereld, je hoeft geen verantwoording af te leggen voor het beschadigen van anderen. Wil je stelen, dan mag dat ook, alleen wanneer je er iets tegen doen wilt, dan schakelt de dief zelf de politie wel in!
Je bent een beetje hardleers h

Ja, een beetje wel. Overigens vind ik Robert Engel, met wie ik gisteren lang twitcussieerde, niet echt een Nieuwe Hufter. Hij blijft argumenteren en schiet niet na twee tegenargumenten al in de hufterstand. Bij Brussen hoef je maar ??n voorzichtig vraagtekentje te zetten, met name als het gaat om beledigen of 'fatsoen', om meteen een lading verbale excrementies over je heen te krijgen.

Het grappige is, dat Engel mij juist kwalijk nam dat ik hem niet (meer) bij de Nieuwe Hufters wilde indelen, omdat hij probeerde de al te heftige en ziekelijke commentaren van zijn reaguurdertjes wat te modereren (dat betekent niet voor niks 'matigen'!). Hij wil juist graag hufter zijn. Voor velen staat dat gelijk aan 'rebel'. Ze snappen niet dat je ook erg rebels kunt zijn zonder meteen te schofferen. Als het niet grof is, is het niet rebels genoeg, kennelijk.

Welbeschouwd ben ?k de rebel, door in die kringen met een impopulair standpunt te komen. Die vrijheid gunnen ze me helaas niet.

Gelijk krijgen vind ik minder belangrijk dan de discussie open breken. Helaas hebben de hufters mij inmiddels bij de vijand ingedeeld en geblockt.
Mijn antwoord op het huftermanifest staat overigens hier. Please RT zou ik bijna zeggen.

Mooi op de kast, dat is dan goed gelukt. Want waar het antimanifest klaagt dat het manifest het product is van zich achter elkaar verschuilende scheldhufters, zo is de klacht van het manifest net zo goed oogklepperij en zich vooral inlaten met acceptabele mening uit eigen moraalterroristische achterban. En dan kun je, zoals hier, een spelletje welles nietes gaan spelen, maar niemand gaat dat winnen.

Als je dat alles wegsnijdt houd je iets over als "jullie leggen jullie waarden op aan ons, en de effecten zijn contraproductief, dus hou maar op. We zijn het nu zat dus gaan we terugvechten."

In dit antiantwoord zie ik eigenlijk alleen wat rhetorische truuks om sympathie voor de arme zieltjes te creeren en daarna hun klachten weg te wimpelen als slecht gearticuleerde nonsens. Dat is net zo goed niet de discussie aangaan, maar dan in "acceptabele taalsaus" inplaats van "scheldwoordensaus". Dan is de keuze tussen de twee een van smaak, en niet van weldoordachte opvatting.

Wil je gestand doen dat je inderdaad zoals dit antimanifest claimt het morele gelijk bezit, dan moet je zelf de klachten uit het manifest vissen en inhoudelijk behandelen. Ik zie niets van dit alles.

Probeert het nog eens, en nu inhoudelijk.

Hoe heeft het proberen doodknuffelen van onrendabelen de maatschappij verbeterd? Hoe heeft dat geholpen tegen overlast van Nde generatie allochtone jongeren? Hoe heeft dat geholpen tegen terroristen en voor meer privacy? Tegen steeds verder opkomende politiestaat en gestaag afbreken van grondrecht na grondrecht? Voor minder fouten bij het OM en een meer effectieve politie? Hoe heeft dat geholpen tegen graaierij en corruptie? Hoe heeft dat geholpen tegen de wijdverbreide jaknikkerij binnen het CDA en het moreel failliet van het PvdAgedachtengoed? Hoe heeft het geholpen tegen de door ongeveer iedereen in de gevestigde orde alom behuiverde en tot op het panische diepgevreesde opkomst van de PVV?

Wat heeft het christen/socialistisch gedachtengoed betekend voor De Nederlandse Samenleving de afgelopen decennia?

Zegt u het maar. Ik zie het niet. Zeker niet in dit antiantwoord. En alleen daarom heb ik er geen problemen mee /de hufters/ eens een kans te geven, ook al weet ik nu al dat ze er zeker een groot zooitje van gaan maken. Want als er niets gebeurt, dan gebeurt er niets.

Je hebt vast gelijk. Ik ben het ook helemaal niet per se oneens met het standpunt dat het een zooitje is en dat dit op zijn minst deels komt door de mantel der liefde van socialisten en christenen.

Mijn probleem is, dat ik uit de brei van gebrul niet meer kan opmaken wat nou de argumenten zijn. Het probleem wordt vertroebeld door de last van beledigingen waarin de hufters hun boodschap verpakken.

Dat is ??n ding. Het tweede is dat de hufters een discussie over de inhoud onmogelijk maken. Inderdaad zijn er jonge Marokkanen die er een zooitje van maken. En hoogstwaarschijnlijk is dit inderdaad te wijten aan het te lang niet benoemen van problemen. Maar ben?em die problemen dan ook gewoon. Met de nadruk op gewoon. Stigmatiseren werkt averechts. Ik weet zeker dat iemand als Wilders met zijn hufterige benadering jonge moslima's ertoe drijft uit protest juist hoofddoekjes te gaan dragen.

De vinger op de zere plek leggen en hard drukken is prima. Maar doe dat dan wel met een schone vinger, want voor je het weet zit je met chronisch gangreen en daar zit niemand op te wachten. ?Terugsturen? is geen optie. ?Zwaarder straffen' is aantoonbaar ineffectief. Iemand ?rifaap? of ?haatzaaier? noemen zelfs contraproductief.

Maar d?t mag je dus niet zeggen. Al heb je nog zulke goede argumenten, je wordt meteen in de hoek gezet, geband en weggehufterd.

Zoals gezegd, ik strijd niet tegen de inhoud van hun betoog, maar tegen de vorm. En tegen de manier waarop ze de redelijken onmogelijk maken om w?l inhoudelijk mee te praten. Dus als iemand de discussie over de inhoud aan wil gaan en daarbij bereid is mijn standpunten niet meteen af te doen als het gedram van een moralist, direct gevolgd door een block of ban, dan graag.

Je kan wel een nette vorm willen, maar je gaat het niet krijgen. Had je redelijkheid willen hebben had je eerder moeton luistoron. Maar dat k?n helegaar niet, amice! Stel je veur!

Dat is in beginsel niets persoonlijks, meer de terugslag van jarenlang doodstilgeknuffel.

Effect: Geen ruimte bij de gevestigde orde? Dan schoppen we er lekker tegenaan. Ouwe lulle moete weg!

Je weet wat er gebeurde toen het er een redelijk slim (en geslepen, detail) iemand opstond die probeerde doordacht de boel aan te kaarten. Goed, de achtergebleven achterban spatte in veelspalt uitelkaar. En wat er nu politiek opgestaan is, is niet beter, integendeel.

Hoe langer "we" zeuren over details en vast blijven zitten in failliet gedachtengoed, hoe harder er geschopt gaat worden.

Let er ook even op dat de generatie die nu van zich laat horen er net achter gekomen is dat hun diplomaatjes niets waard zijn. Hoe kan dat? Jarenlange bezuinigingen, beknibbelingen, inkrimpingen, matigingen, inperkingen, inkortingen, en oh ja een hoop gegraai. Had je intelligente discussies verwacht dan had je daar tenminste redelijk onderwijs voor kunnen bieden. Nee, niet jij persoonlijk. Maar dat detail boeit dus even echt niet.

Er tegen vechten levert je hooguit de bijnaam Don Quichotte op. Kan je beter gelijk opgeven. Of hopen op sympathie bij je eigen clubje. Maar daar klaagde je net zelf over.

We hebben namelijk nog steeds zwaarwegende problemen op te lossen. En we doen het namelijk nog steeds niet.

Ik denk dat zelf een discussie opstarten om te bedenken hoe het w?l kan, duidelijk losstaand van het hele failliete gebeuren, meer effect gaat hebben dan proberen te vechten t?gen een beweging die vooral wordt gedefinierd door overal t?gen te zijn.

Waarna je nog een triviaal probleempje overhoudt en dat is dat heel het landsbestuur inclusief topambtenaren ongeschikt en dus niet te vertrouwen zijn met welk goedbedoeld plan dan ook. Maar dat lossen we tegen die tijd wel op.

Punt is: Het wantrouwen zit diep. Heel erg diep. En daarin wil ik "ze" geen ongelijk geven.

Goed, Kelder, helemaal eens. Ik ben ??k voor oplossen. Maar waar moet die discussie dan plaats vinden? Op GS of BB.nl is normaal discussi?ren onmogelijk. Ik besef dat het woord ?normaal? op zich al weer normatief is, maar als iemand je niet de ruimte biedt om te laten merken dat je niet geheel dezelfde mening deelt, ben je gauw uitgepraat.

Helaas is er bijna geen ?neutraal? terrein meer over. Tenminste, ik ken geen plek waar beide partijen tot elkaar kunnen komen. Wie biedt een podium? Een Camp David waar jonge rebellen en gezapige babyboomers op gelijke voet kunnen discussi?ren zonder meteen met verwijten te smijten?

Liefst nog met een door beide groepen gewaardeerd moderator die de spelregels bewaakt en oordelen mag over validiteit van de argumenten (maar al te vaak verzandt de discussie in een meta-taalstrijd over een vermeende ad hominem of stropop).

Doe een voorzet. Ik ben je man.

Sinds de toon in NL gezet is door normlozen als Pim Fortuyn, Theo van Gogh, Geert Wilders en zijn makkers met de losse handjes, Jort Kelder, Theo Maassen, Gordon, Youp van't Hek, Paul de Leeuw en verongelijkte Leefbaar Rotterdammers als Pastoors en S?rensen en we geregeerd zijn door inhoudelijke leeghoofden als Annemarie Jorritsma, Cohen en de staatssecretaresse Tineke Huisinga, voel ik me hier steeds minder thuis. Tegen zoveel onbenul en onfatsoen ben ik niet meer bestand. Nog 1 jaar en dan verhuis ik naar een land waar het inhoudelijk debat, gedegen scholing en respectvolle omgang met elkaar hoog in het vaandel staan: Frankrijk

Maak je niet al te veel illusies over de kwaliteit van het debat in Frankrijk. Ook hier is de verhuftering al aardig ver doorgedrongen, met een president die gewoon "rot op, sukkel" tegen een burger zegt die weigert hem de hand te schudden.

En op de internetfora (vooral die van jongeren, zo verzekert mijn zoon me) is het al niet veel beter dan in Nederland.

Kom niet aan Sarkozy Hak, nu ga je toch echt te ver!

Het tegenwoordige hufterig gedrag is een uitvloeisel van de klaag en schreeuwcultuur, dat hufterig gedrag niet meer voorbehouden is aan een kleine groep asocialen.

Vroeger hadden politieke partijen nog idealen en principes en een visie over de inrichting van de samenleving.

Hufterig gedrag en polarisatie is volgens mijn mening juist een gevolg van de hoogopgeleide en politieke principes en verwachtigen.
Het al ruim 30 jaar verstoppen van problemen, immigranten samen proppen in wijken die langzaam verpauperde, zonder acht te slaan over de toen al ongeruste burgers.. en ja burgers worder nu eenmaal mondiger.

Ik zou me niet richten op beide partijen, maar een eigen partij cq discussieforum beginnen. Een clubje mensen om de discussie te beginnen helpt.

Ik heb niet zo even snel een forumpje in de achterzak geschikt voor zoiets, sorry. Ik zou kiezen voor iets dat alle en iedere politieke inslag verwelkomt zolang er maar met argumenten en niet op de man gestreden wordt. Hoe je dat doet, en hoe je juist die mensen aantrekt die een nuttige discussie kunnen voeren, weet ik zo snel ook even niet.

Wellicht ben ik wel te porren voor het opzetten maar dan moet er eerst wat meer visie groeien, en wat ruimte, tijd, geld, etc. vrijgemaakt.

@Kelder: Persoonlijk ben ik niet ge?nteresseerd in een nieuw forum. Ik blijf niet aan de gang. Ruimte voor beide partijen is hier al. Ik wis alleen inhoudsloze scheldcommentaren, verder mag iedereen hier zeggen wat hij wil.

@rut: ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Zijn mensen inhoudsloos gaan schelden als gevolg van de problemen? Is het machteloosheid? Een gebrek aan rationele argumenten?

Het lijkt op sommige fora wel of je alles ter discussie mag stellen, behalve de toon van de discussie. Mensen eisen een vrijbrief tot beledigen in naam van de vrijheid van meningsuiting. Dat die beledigingenstroom geen enkele inhoudelijke waarde heeft, doet er dan even niet toe.

Volgens mij is de hele mis?re juist begonnen met een aantal hoogopgeleide brulapen. Zoals Rob Oudkerk met zijn 'kutmarokkanen' en vooral ook Theo van Gogh die het recht eiste om Noord-Afrikanen 'geitenneukers' te noemen. Door de moord op Van Gogh is een beweging ontstaan van mensen die uit protest tegen die moord precies dezelfde dingen zijn gaan zeggen. Ze beledigen Moslims als eerbetoon aan Van Gogh. De gratuite belediging is een daad van verzet geworden. Helaas schiet het verzet met hagel, waardoor veel onschuldige burgers geblesseerd raken.

Een leuk initiatief Krek. Ik steun je in de strijd tegen de verhuftering van de zogenaamd nieuwe media.Daarbij doel ik met name op de websites van Telegraaf, GeenStijl, Elsevier en aanverwanten.
Je staat niet alleen in de strijd.Er is gelukkig op meer plaatsen een tegengeluid te horen. Zoals eerder bijvoorbeeld op de, helaas ter ziele gegane, website wegmetinternet.nl.

Het is zoals John Stewart stelt: een meerderheid bestaat uit redelijk denkende mensen, maar een minderheid bepaalt het debat.
De door hem ge?nitieerde 'Rally to Restore Sanity' heeft meer mensen op de been gebracht dan de door Glenn Beck van Foxnews georganiseerde manifestatie voor de Tea Party.
Laten we hopen dat deze oproep tot herstel van het gezond verstand meer navolging krijgt.

Ik steun je van harte Krek, wij Babyboomers staan nog midden in het leven! Een Freek de Jonge, een Youp van't Hek, een Marcel van Dam... ik zie het Rutger van Castricum nog niet doen, Rufter is een one trick pony!
BTW de hoofdredacteur van GS, Pritt viert binnenkort zijn 50' ste verjaardag dus waar4c8 heben we het over?

Waarom staat Femke Halsema Jolanda Sap, Paul Rosenm?ller of Wim Kok er niet tussen?

Mvg.Chris.

Omdat dat mensen zijn die keurig netjes met twee woorden spreken en tijdens discussies blijven argumenteren zonder zinloos verbaal geweld.